剛剛出版的MILK (#406), 不定期的 Creative Force 專欄這次有我。
因為是剛剛出版啊，要看的還是去先買，或等等。這邊我只上把頭一頁放出來。
（台灣的朋友，我記得誠品有賣啊！）
有關閱讀：

flickr album: 訪問

TVBS_Style_interview from escher tsai on Vimeo.
由孫正華主持的TVBS 節目 “風格時代” 早前專訪了我的好兄弟蔡宏賢 。這集當然就是談數位藝術了。
這個節目之前就訪問過很多不同界別的人，包括藝術，建築，設計，創作等等。早前就精選了十三位在之前節目中的談話內容集結成 “風格時代” 一書。期待再推出第二集時包括這次的專訪。

這一個科目是我四年教書生涯裡的第五次.
教了同一科這麼多次, 每一年都有不同的經驗.
第一年, 是2004年, 我們倍伴Director MX 2004呼出最後一口氣 (雖然今年突然發現它仍然在生).
2005年開始, 科目主任轉了, Director的氣數又盡了, 接上來的就是Pure Data: 這個我在諗New Media Master Class時已在試玩的Graphical Programming Environment.
一教, 就四年Pure Data.
這一年的經驗倒是挻有趣的. 打從上一次的VJ功課, 這一班一直在課上課下給我腦部衝擊. 談談他們這一次的Final Project.
事先聲明, 我沒有盡寫每一組的功課, 只highlight了一點. 一來我不是唯一的老師, 二來這樣寫全部我大概會手部壞死. 沒有寫的, 不代表差; 有寫到的, 也不代表好.

先談這個作品, 因為他們有很多討論的點子.
這件作品, 開始時跟大部份初諗媒體的同學都有一個共同毛病, 就是“刻意”加入”意思”. 我不知道是否我們的香港中學的藝術教育出現問題, 大部份人都只覺得藝術作品只有一個目的:voice out message. 這個message更是限於人生的生命討論, 社會問題, 感情世界等等較於個人感受的宣洩. 或表達政見, 表達一個內心心處的感受.
這個作品/功課都不例外, 開始時我被他們夾硬加入的”意思”嚇壞. 我沒有說這樣的作品不好. 若果作品本身的出發點根本沒有這樣的成份, 但為了將之”變成”為藝術品而恐怖地加入了一些所謂生命的反思, 生活的反思, 這個只會令我作嘔. 我會勸他們回去讀讀藝術的根本. (這個討論大概打從五十年代開始有digital arts(是的, 甚至比普普藝術, contemporary arts更早)出現是已經討論, 討論的調子其實有點像從前達達主義, 或更是攝影, 電影技術剛開發好的時候. 稍後有機會可以重貼我三年前寫的一篇有關文章)
在他們跟我談完概念後, 他們也回答這是夾硬加上的”概念”, 這真是個通病.
幸好他們回頭是岸. 最後的作品 (倒不是藝術作品, 但我從來沒有說一定要藝術作品啊) 只一件interactive “game”, 倒是來得清脆利落. 這樣才不至於”九唔搭八” (即不倫不類) 而且是件相當好玩的玩意。

這個本來是一件可塑性很高的作品. 原來的意念是很有趣的: 利用萬花筒類的折射方法, 反射”扭計骰”的顏色, 讓顏色的變化以萬花筒的倍數折射出來. 以webcam擷取顏色, 而一種色是一種/或一個layer的音樂/聲音.
這個有樂器傾向的作品, 大概是以用家/觀眾作為主控制員.
為了想達到更多的變, “扭計骰”也故意挑了較多顏色的一款. 可惜偏偏就因為過於複雜, 顏色就是多, 形成了控制上的困難.
這個問題也是很多其他學生的問題, 亦一直到他們的畢業年仍然困擾他們的問題.
沒有學習interaction design以前, …